Yesterday I posted my review of Fidel Castro’s 2010 military memoirs, which, while slow going at first, really were a fascinating read (for many reasons).  Perhaps inevitably given my subject(s), I find myself becoming more and more interested in military history, and Castro’s book really is an education in basic strategy and logistics.  The improvised beef jerky factory (first, expropriate your cow…) will always stick in my mind.

October kicked off with a visit to Nantes, site of this year’s EPSC-DPS, described by one who knows as “the Worldcon of planetary astronomy.”  While in Nantes, I intended to review The Black Jacobins for VL… then my Kindle battery went flat and I discovered I had forgotten to pack the cable.  Thankfully, I did have a copy of another book with me, and you can see the review here.  I find more and more that I reach for the Good Kirsty/Bad Kirsty approach in situations like this, where I find myself reviewing something that I would read both for work and pleasure; it lets me incorporate a bit more complexity while keeping the thing accessible.

Inspired by my visit to Nantes, I decided to put together an amateur astronomy feature for VL and tentatively approached Brother Guy Consolmagno, SJ, with whom I’d had the great pleasure of an interview almost a year ago (in case you missed it, it’s here).  Not only did Brother Guy agree to speak to VL again, he responded to my somewhat vague question prompts with wonderful screeds full of detail and interest;  as did Ian Walker, the amateur astronomer friend of a friend I’d approached at the same time.  What I had initially envisioned as a basic hints ‘n’  tips kind of piece had instantly turned into something altogether more exciting.  With the addition of a couple of paragraphs from the resident astronomer, it was all ready to go — just a few short days after the idea even occurred to me.  If only everything in life were so fun and easy!  You can see Part I of the feature here — Part II is here.

Hello there.

My name is Kirsty and I’m a PhD student in History at Queen’s University, Belfast.  You may know me as the one who goes on and on and on about Trotsky.  Now, that’s not all I do here on Vulpes Libris – sometimes I persuade other people to come to us and go on and on and on about Trotsky themselves.

Today, just for a change, I will be reviewing a book that fascinates and appals me in equal measure: Niall Ferguson’s Civilization.

Now, in order to get an idea of what, exactly, Civilization sets out to do, let’s consider an extract from the Preface to the UK edition:

These days, it is often said that historians should tell stories; accordingly, this book offers a big story – a meta-narrative of why one civilization transcended the constraints that had bound all previous ones – and a great many smaller tales or micro-histories within it.  Nevertheless, the revival of the art of narrative is only part of what is needed.  In addition to stories, it is also important that there be questions,  “Why did the West come to dominate the Rest?” is a question that demands something more than a just-so story in response.

We’ll come back to that whole West vs. Rest idea shortly.  In the meantime, Ferguson very effectively sets out here the ideas, aims and assumptions which shape his narrative.  And that narrative is very tightly structured.  The body of Civilization consists of six thematic chapters: Competition, Science, Property, Medicine, Consumption and Work.  These are the six things – Ferguson calls them killer apps (erm) — which he believes gave modern Western civilisation an advantage over the rest of the world.  These chapters also appear more or less intact in the accompanying television series for Channel 4.

To fit a project like this into six chapters necessarily requires a schematic and relatively superficial narrative approach – perhaps even more so if you have the telly in mind.  In the case of Civilization, the effectiveness of this approach – at least, for me – varies wildly.  Sometimes the narrative is like the best sort of public lecture: pacy, interesting, communicating real expertise in an accessible and exciting way.  This is particularly true of those passages which play to Ferguson’s strengths as a financial historian, such as the condensed history of the City of London’s financial institutions on pages 40 to 41 in the chapter on Competition.

And sometimes it just seems rather breathless, as the narrative pings from one end of the globe to another, cramming in ideas and names and statistics and – far too often – quick and dirty characterisations of entire movements and cultures, many of which carry distinct overtones of stereotype.  Inevitably, given the sheer scope of the project, this is sometimes compounded by a relative lack of expertise in the subject matter.  The chapter on Property is one outstanding example of this, and particularly the sections on South America.

Now, this is clearly not a scholarly monograph – something that is made eminently clear by Ferguson’s polemical interludes in his introduction.  But there are two things in the way of historical practice which consistently and profoundly bug me about Civilization, and which I think are particularly relevant in the light of Ferguson’s comments, in the Observer of February 20 2011, to the effect that this book is written to remedy a projected deficit in the teaching of history to school students.  The first of these is his use of primary sources – the second is the issue of the definition of terms.

Ferguson uses a great deal of primary source material in his narrative, as well he should.  But he does not do what schoolchildren all over the UK are taught to do when writing an essay: he doesn’t follow up a quotation with a comment.  Instead, he simply drops a passage from – say – Macartney on China into his narrative and swiftly moves on (see page 47).  The best that can be said for this is that is sustains the pace of the narrative.  However, to cite, with minimal context and without critical engagement, an eighteenth-century account which refers to (and I quote) “the ignorant Chinese” is problematic in any historical text and especially so in one which aims to set an example.  Even if Ferguson wishes us to understand that he endorses Macartney’s judgement – and I have no idea if he does – it would surely be better to make it clear.  In other words, to operate on argument instead of assumption.

The same applies to his use of terms which carry a certain burden of controversy in modern historiography (and beyond).  The most obvious example is the idea of the West vs. the Rest, on which Ferguson’s analysis hinges.  He does accord some reflection to the various meanings of “West”, which occupies less than a page and a half of his introduction (that’s pages 14 and 15, so you know).  But is this really enough in the context of a book which not only makes copious use of the term, but even sets up an antonym to it in the form of the nebulous Rest?

By the same token, Ferguson consistently uses the hotly debated term “Oriental” with reference to the cultures, practices and supposed national characteristics of China and Japan – and this, apparently, without reflection.

My perspective on Ferguson’s book as a whole is undoubtedly influenced by the fact that I fundamentally don’t agree with his historical outlook – in fact, this is what attracted me to read the book in the first place.  I like nothing better than a really well-written book with which to argue.  But I think that these two problematic aspects of his methodology undermine the integrity of Ferguson’s narrative to a degree that far exceeds any question of agreement or disagreement.

Finally, on a more personal note, I just can’t help but wonder why Russia didn’t play a more prominent role in this book – although no doubt Professor Ferguson has his reasons.  But if one must use this particular historical paradigm, then surely Russia occupies an especially interesting position, right there between the West and the Rest.  And on that note, this is comrade Kirsty, signing out.

¿Cómo descubriste a Trotsky?

Ese descubrimiento ocurrió en el año 1982, cuando yo tenía dieciséis años y estudiaba el cuarto año de la escuela secundaria. En la asignatura de Historia Universal estudiamos la Revolución Rusa, y fue entonces cuando tuve las primeras noticias sobre quién era León Trotsky. Unos cuantos datos que leí acerca de él bastaron para que me interesara en conseguir más información sobre su vida. Fue así como indagué en enciclopedias y diccionarios; pero la información más detallada provino de un fascículo de Hechos Mundiales (revista mensual de reportajes sobre la historia, publicada en Santiago de Chile entre 1967 y 1973) dedicado a Stalin. Un artículo de esa publicación se titulaba “El enemigo se llamó Trotsky”. Al leer aquel texto comprendí mejor la importancia histórica de esta figura y advertí que su biografía era apasionante. Los hechos de su vida entregada a la Revolución cautivaron mi interés. Además, me sentí conmovido al informarme de su persecución política y la manera como fue asesinado.  Ese sería el inicio de un largo camino de lecturas sobre Trotsky que continúa hasta hoy.

¿Qué obra de él leíste primero?

La primera obra de Trotsky que leí fue Mi Vida. Pocos meses después de lo que referí en la pregunta anterior, encontré en una librería de Lima su autobiografía (yo estaba informado de que Trotsky había escrito sus memorias); ello debió ocurrir por octubre de 1982. Fue un libro que leí con fruición. Pocas lecturas de mi juventud causaron en mí tanto impacto y regusto como esta obra. Yo diría que su lectura me atrajo por tres razones principales: por la fascinante vida de Trotsky, vinculada con hechos cardinales de la historia del siglo XX; por su narrativa vigorosa y brillante, tanto en sus evocaciones sobre su niñez y años de juventud como en los capítulos dedicados a su activismo revolucionario; por su lucha política para conseguir el retorno a los principios socialistas cuando tenía lugar la desviación burocrática del Estado soviético, después de la muerte de Lenin.

Opino que la autobiografía de Trotsky es de lectura indispensable para todo aquel interesado en la historia del mundo contemporáneo y, en general, para todos los amantes de las bellas letras.

¿Cuales son las traducciones que has leído, y qué te parece la traducción en español?  ¿Se lee mucho Trotsky en Perú?

En cuanto a las traducciones de los libros de Trotsky al español he leído tanto las vertidas del ruso, como las traducidas a partir de otros idiomas.  En el primer caso, me refiero a títulos como Historia de la Revolución Rusa y La revolución permanente, que fueron traducidas directamente del ruso por Andrés Nin a principios de la década de 1930.  En segundo término, contamos con traducciones desde otros idiomas, como el francés o el inglés, que son la mayoría. De este modo, las principales editoriales que han publicado las obras de Trotsky en español lo han hecho a partir de las versiones francesas. Como ejemplo, puedo mencionar a la Editorial Ruedo Ibérico de París que hizo una resaltable labor editorial en los años setenta, y Juan Pablos Editor de México que publicó en esa misma época más de veinte tomos de las obras de Trotsky.  Entre las traducciones del inglés se encuentran los Escritos de Trotsky (1929-1940), que, basados en los que publicó Pathfinder en los Estados Unidos, dio a conocer en español la Editorial Pluma de Bogotá.

En los últimos años un estimable trabajo de traducción viene siendo realizada por el Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones “León Trotsky”, de Buenos Aires, que ha revisado y corregido algunas de las traducciones que circulaban del francés; además de traducir por primera vez títulos que sólo se conocían en lengua inglesa, como Trotsky’s Notebooks, 1933-1935, y, recientemente, The case of Leon Trotsky.

Del alemán existe la excelente traducción de Mi Vida. Ensayo autobiográfico, a cargo de Wenceslao Roces. Este destacado traductor español –que residió la mayor parte de su vida en México–, vertió a nuestro idioma las obras más importantes de Marx. La crítica considera que sus versiones son impecables.

En cuanto a la segunda parte de la pregunta, puedo decir que Trotsky no es un autor muy leído en el Perú. Sí lo fue en los círculos políticos y universitarios de izquierda en las décadas de 1960 y 1970, cuando el trotskismo tenía una presencia notoria en la izquierda peruana. En la actualidad, el trotskismo es casi inexistente en mi país; de ahí que no sea muy difundida la obra de este pensador.

¿Cómo lees a Trotsky? ¿Cuáles son las cualidades que te interesan en él?

De hecho, me interesa toda la producción intelectual de Trotsky por razones históricas.  En particular, siempre he admirado de su obra los trabajos referidos a los asuntos culturales. En sus lúcidos ensayos sobre literatura y arte enfocó tales temas desde una concepción amplia y ajena al dogmatismo, oponiéndose a la idea de la cultura y el arte proletarios.

Pero, sobre todo, ha sido la obra historiográfica de Trotsky la que, desde siempre, me atrajo más. Este interés se amplió durante mi formación como historiador; de manera que la teoría de la historia me permitió profundizar más en aspectos metodológicos de su obra.  Trotsky es uno de los historiadores más originales del siglo pasado. En sus trabajos de historia fraguó un modelo historiográfico basado en la teoría y el método del marxismo que proveyó una visión dialéctica de la historia de Rusia y sus revoluciones. A un tiempo, proporcionó su testimonio personal y fuentes de primera mano –provenientes de sus archivos– que influyeron intelectualmente, en las décadas posteriores, sobre una vertiente de la historiografía occidental dedicada a la Revolución Rusa. Trotsky aunó a sus cualidades de historiador perspicaz las de escritor eminente. La brillantez de su estilo, claro y elegante, atrae a sus lectores. Es precisamente en sus obras históricas donde se expresan mejor sus cualidades como escritor. Títulos como 1905 e Historia de la Revolución Rusa se pueden citar como ejemplos paradigmáticos de historiografía marxista y narrativa histórica. Otros libros de valor histórico y literario son: Mi Vida y las biografías de Lenin y Stalin. Incluso los detractores de Trotsky han tenido que reconocer su maestría en tanto que escritor.

Aprovecho de estas consideraciones para manifestar mi discrepancia con lo sostenido por el profesor Ian D. Thatcher en la entrevista publicada en Vulpes Libris en 2010. Él indica que, en el curso de los años treinta, el pensamiento de Trotsky sufrió un deterioro y que su escritura carece del brillo de sus trabajos anteriores. Por el contrario, existen razones fundadas para afirmar con certeza que, en los años treinta, Trotsky alcanzó su madurez como pensador y escritor. De esta manera, sus obras publicadas en esa década pueden ser consideradas como lo más acabado de su producción intelectual. Además de los trabajos históricos ya mencionados, pienso, por ejemplo, en sus análisis políticos sobre el fascismo en Alemania y en su obra La Revolución traicionada.

¿Tienes algún consejo, alguna recomendación para los que quieren empezar con Trotsky?

Desde mi experiencia, recomiendo a quienes quieran estudiar a Trotsky que comiencen con la lectura de sus obras, antes de consultar los estudios de sus intérpretes. Seguir este criterio ofrece la ventaja de conocer el pensamiento de Trotsky a partir de una fuente directa, sin intermediaciones. Sería aconsejable comenzar con sus memorias y continuar luego con sus obras históricas y políticas.

Con respecto a los trabajos de los investigadores de la vida y las ideas de Trotsky es muy recomendable la consulta del libro del académico Baruch Knei-Paz, que es un estudio amplio y profundo de su pensamiento. En cuanto a las biografías de Trotsky, las de mayor envergadura son, en mi opinión, las de Isaac Deutscher y Pierre Broué; esta última no traducida al inglés. De las que han visto la luz en años recientes destacaría la rigurosa investigación –que incluye aportes de archivos rusos– de Jean-Jacques Marie: Trotsky. Revolucionario sin fronteras, publicada en francés y español. La mayoría de biografías publicadas en el último decenio, como las elaboradas por Ian Thatcher y Geoffrey Swain, no han satisfecho mis expectativas como estudioso del tema. Menos aún, la que escribió el profesor Robert Service, que exhibe innumerables distorsiones y juicios cuestionables (recientemente he escrito una réplica a su autor). Es lamentable que, orientado por el propósito de desprestigiar a Trotsky, Service desaprovechara las facilidades de investigación que tuvo a su alcance y que haya producido una biografía con tan notorias deficiencias.

También creo oportuno prevenir a los lectores acerca de los trabajos de autores rusos contemporáneos, que –con algunas notables excepciones– contienen a menudo errores de concepción y no pocos prejuicios ideológicos.

Una última observación: antes de abordar un estudio sobre Trotsky es conveniente informarse de la ideología de su autor, en razón del sesgo que sus juicios puedan presentar. Por lo general, la finalidad ideológica aparece recubierta de una pretendida “objetividad”. En el caso de los trabajos sobre Trotsky se podrían citar muchos ejemplos de este tipo.

A few thoughts about my current reading (well, one bit of my current reading: it’s an intensive stage of the PhD right now) over at Vulpes Libris today.

Mary Beard answers questions from the Bookfoxes here.